Master194.com

seb91 a écrit : mar. 25 mars 2025 08:44

michel64 a écrit : lun. 24 mars 2025 21:25 peut être qu'il envisage déjà de faire un troisième mandat ou de se déclarer Président à vie et de droit divin !!!

Comme Macron?

Seb

Merci de te référer à l'article 1 de la charte du forum viewtopic.php?t=52888 et d'éviter ce genre de commentaires "politiques" qui n'a pour but que de déclencher des polémiques.

Juste pour dire, sans idée de polémique sur la situation géopolitiques actuelle, les présidents, tout ca ....

Je suis ancien bidasse, formé au combat d'infanterie à la dure école d'Issoire en 74 (merci de ne pas comparer à Betharam svp). J'ai ensuite vu le développement exponentiel des moyens de dotation du bidasse de base, avec des outils toujours plus performant (et couteux) destinés, au fond, à vaincre sans effort ni douleur. La guerre en pantoufle en quelque sorte.

Or le conflit entre l'Ukraine et la Russie démontre de manière éclatante la faiblesse d'engins sophistiqués face aux moyens de fortune développés sur le terrain, qui d'ailleurs ressemble aux tranchées que j'ai creusé à Bourg-Lastic et La courtine, et le retour aux tactiques de guérilla en situation de dépassement enseignées à Saint-Maixent (j'ai toujours mes calepins des années 1980).

Le char de combat est mort, vive le drone à deux balles. Le Thud de l'époque, modernisé, ne serait-il pas plus plus efficace et moins couteux ?

Mon avis à deux balles

Sir Eric a écrit : mar. 25 mars 2025 09:47 Le Thud de l'époque, modernisé, ne serait-il pas plus plus efficace et moins couteux ?

Je tiens à préciser que je n'y suis pour rien ni pour personne, et que le premier imbécile qui essaie de me moderniser, il va éternuer des prémolaires.
En revanche, je bois toujours aussi cher (single malt only, please).

Thud a écrit : mar. 25 mars 2025 09:53Je tiens à préciser que je n'y suis pour rien ni pour personne, et que le premier imbécile qui essaie de me moderniser, il va éternuer des prémolaires.

Monsieur Thud est bien évidemment aussi innocent en cette affaire que Francis Lagneau le bien nonné

Sir Eric a écrit : mar. 25 mars 2025 09:57

Thud a écrit : mar. 25 mars 2025 09:53Je tiens à préciser que je n'y suis pour rien ni pour personne, et que le premier imbécile qui essaie de me moderniser, il va éternuer des prémolaires.

Monsieur Thud est bien évidemment aussi innocent en cette affaire que Francis Lagneau le bien nonné

Thud et innocent dans la même phrase, on aura tout vu

Sir Eric a écrit : mar. 25 mars 2025 09:47
Or le conflit entre l'Ukraine et la Russie démontre de manière éclatante la faiblesse d'engins sophistiqués face aux moyens de fortune développés sur le terrain, qui d'ailleurs ressemble aux tranchées que j'ai creusé à Bourg-Lastic et La courtine, et le retour aux tactiques de guérilla en situation de dépassement enseignées à Saint-Maixent (j'ai toujours mes calepins des années 1980).

Le char de combat est mort, vive le drone à deux balles. Le Thud de l'époque, modernisé, ne serait-il pas plus plus efficace et moins couteux ?

Mon avis à deux balles

le char de combat est déjà mort plusieurs fois et il est toujours revenu, mais c'est vrai que là, ça ne va pas être simple

et pour "la faiblesse d'engins sophistiqués face aux moyens de fortune développés sur le terrain," je dirais surtout que les couts des matériels de dernière génération sont tels, que risquer de les voir détruits par un engin bricolé à pas cher, en vaut pas de les engager. Sur ce plan, on peut aussi se dire que les systèmes anti-aériens sophistiqués ont pris le pas sur les aéronefs, bien trop chers...

A ce jour nous avons très peu d'informations sures et définitives : a part le fait qu'il aura la dénomination de F-47 et il sera fabriqué par Boeing, ce n'est que le projet NGAD qu'on nous a annoncé de façon officielle.
Mais on ne nous dit rien de son armement, présence du canon ? Armes a faisceau laser ? Missiles hypersoniques ?
Pour ce qui est des drones, je doute que même dans dix ans nous aurons un essaim capable d'agir en toute autonomie comme dans le film furtif, a moins de les considérer comme de simples multiplicateurs de force.
Sa forme, sa motorisation, présence de canard ou d'équipage restent encore a découvrir ?
Reste un mystère sur sa technologie de furtivité : matériaux radar-absorbant ou boucliers par d'autres moyens (ionisation, plasma, champs magnétiques).
Pour les alliés qui craignent d'avoir un avion aux performances dégradés, rien de nouveau de ce point de vue : les américain ont depuis des années fournis des avions aux performances en retrait et les exemples ne manquent pas ? F-4F allemands, F-14 Tomcat iraniens, F-86D/K et le liste n'est pas exhaustive.
Du coté des pays de l'est c'était notoire que leur aviation n'était pas au standard du fabricant mais dégradé.
La vraie question est : cet avion, le F-47, aussi sophistiqué soit-il, est-il la bonne réponse pour un conflit de haute intensité ?
Le temps nous le dira, mais j'espère que nous n'aurons pas à le découvrir ?

Bonne analyse du temps présent Skyjet ...

Je partage aussi l'avis de Skyjet. J'ai écrit faiblesse, j'aurais du écrire échec.

Mais nos stratèges sont aussi payés pour analyser et créer des stratégies.

De mon passage chez Hades, je conserve le souvenir d'un colonel qui m'a dit un jour qu'un conflit majeur sera précédé d'une période montée en tension durant laquelle, pendant que les chefs d'états s'invectivent, les industriels réarment à tour de bras.

La vraie question est : cet avion, le F-47, aussi sophistiqué soit-il, est-il la bonne réponse pour un conflit de haute intensité ?
Le temps nous le dira, mais j'espère que nous n'aurons pas à le découvrir ?

Là est la question : "Réarmons peu, réarmons bien"

Thud a écrit : mar. 25 mars 2025 09:53 En revanche, je bois toujours aussi cher (single malt only, please).

C'est vraiment le genre de commentaire qui n'a d'autre but que de déclencher des polémiques

Sir Eric a écrit : mar. 25 mars 2025 09:47
Or le conflit entre l'Ukraine et la Russie démontre de manière éclatante la faiblesse d'engins sophistiqués face aux moyens de fortune développés sur le terrain

Le char de combat est mort, vive le drone à deux balles. Le Thud de l'époque, modernisé, ne serait-il pas plus plus efficace et moins couteux ?

Mon avis à deux balles

L'amiral Vannier a fait la distinction entre les armes de décision, de haute technologie, destinée à être engagées dans des environnements très contestés et des combats à fort enjeu ; et des armes d'attrition, pas consommables mais presque, pour tous les jours. Bref, il faut les 2, le F-47 et le drone à 10 balles, le char de combat et la grenade.
On a construit des armes de décision parce que c'est ça qui stimule les ingénieurs. Mais on n'a que ça et on en a peu....

On a créé des armes de décision parce qu elles répondent à un cahier des charges

Tout à fait et le cahier des charges répond aussi à l'impératif de faire vivre les bureaux d'études

Travaillant dans l aero, le "bureau d etude" c est pas grand chose dans le processus global

Voici une vidéo de Ate Chuet très pédagogique et explicative sur la nature du F-47. S’il a bien vu, ça sera une vraie révolution dans le monde de la chasse.

https://m.youtube.com/watch?v=b7zlzHMAv ... RlIGNodWVy

En sortant un peu plus du cadre "F-47"
le débat "Upmost vs drone" n'est guère public mais ancien.
Nos armées en sont bien conscientes mais avec la politique du "financement à l'os", faute d'avoir pu tout avoir, on a fait avec ce que l'on a.
CàD qu'en Afrique, lors d'un raid, on envoie un 2000 le contrer.
C rapide et vite sur place mais ça ne reste pas longtemps sur zone et les adversaires le savent... et savent agir en conséquence ( et puis pour les médias, ça fait "sérieux").
Depuis longtemps, courre l'idée qu'un appui par un zinc à TP serait précieux : intervention après temps de transit + long mais temps sur zone également bien plus long. Mise en oeuvre plus légère donc qui peut se faire sur des terrains auxiliaires.
Dans cet ordre d'idée, on a finit par mettre nos Atlantique à l'endurance sans égale en mesure d'avoir autre chose que des torpilles en soute; ça reste une grosse machine donc logistique lourde, coût élevé ... et effectifs pas élastiques.
Mais voilà, le temps de choisir, tester, FINANCER, commander, recevoir un mono/biplace d'appui-feu TP ...

Jérome D. a écrit : lun. 24 mars 2025 17:10

CCecel a écrit : lun. 24 mars 2025 14:54 premier avion de combat opérationnel du 21e siècle à combiner la furtivité, la supercroisière, la super manoeuvrabilité (en subsonique comme en supersonique) et à regrouper sur une même plateforme toute une panoplie de capteurs avancés.

A ce demander ce qu'ils vont pouvoir placer comme "super" en plus dans le F-47. Ou alors ils gardent les mêmes qualités, mais à un niveau "supra" : supra-croisière, supra-manoeuvrabilité, etc.

supra luminique ?
comme l'Aurora ?

Un avis parmi d'autres ........ plutôt intéressant.

Yoyo a écrit : mar. 25 mars 2025 09:23

seb91 a écrit : mar. 25 mars 2025 08:44

michel64 a écrit : lun. 24 mars 2025 21:25 peut être qu'il envisage déjà de faire un troisième mandat ou de se déclarer Président à vie et de droit divin !!!

Comme Macron?
Seb

Merci de te référer à l'article 1 de la charte du forum viewtopic.php?t=52888 et d'éviter ce genre de commentaires "politiques" qui n'a pour but que de déclencher des polémiques.

Allons, allons, c'est sûrement juste une faute de frappe. Il fallait lire Poutine au lieu de Macron.
C'est ce qui arrive quand on s'intéresse à l'invasion russe de l'Ukraine une main sur le clavier, l'autre dans le caleçon...

Raphaël a écrit : ven. 28 mars 2025 19:33

Yoyo a écrit : mar. 25 mars 2025 09:23

seb91 a écrit : mar. 25 mars 2025 08:44
Comme Macron?
Seb

Merci de te référer à l'article 1 de la charte du forum viewtopic.php?t=52888 et d'éviter ce genre de commentaires "politiques" qui n'a pour but que de déclencher des polémiques.

Allons, allons, c'est sûrement juste une faute de frappe. Il fallait lire Poutine au lieu de Macron.
C'est ce qui arrive quand on s'intéresse à l'invasion russe de l'Ukraine une main sur le clavier, l'autre dans le caleçon...

Il y aussi l'article 16 de la charte, merci de le relire