|
|
|
C'est quand même édifiant de lire ce genre de choses dans un forum sur le modélisme et l'aéronautique militaire.talo83 a écrit :Bonjour
Je ne pense pas que le design du SCAF soit important.
Cela fait des années que les avions de combats ne tirent plus leurs principales performances d'un design particulièrement étudié, comme le RAFALE et les familles FLANKER et FULCRUM, par exemple, mais bien des progrès des technologies incorporées dans le design de ces avions, notamment en terme de furtivité, probablement toute relative dans un futur proche, et en terme d'électronique.
Il n'y a qu'à voir la grande ressemblance de silhouette entre le F-22, le F-35, le FC-31, le J-31, le Su.57, le X-2...
Ce que je veux dire, c'est que ce n'est plus les armées de l'air qui imposent leurs cahiers des charges aux constructeurs, mais bien les bureaux d'études qui imposent leurs projets aux armées, en leur faisant croire qu'ils répondront exactement à leurs attentes; et cela se retrouve aussi dans les armées terrestres et les marines.
Les questions qu'il faudrait se poser sont : est-ce que ce système de systèmes correspond-t-il vraiment aux attentes des utilisateurs, les militaires?
N'est-il pas préférable de posséder des matériels militaires moins sophistiqués, donc moins chers à l'achat et à l'entretien, mais en plus grand nombre, pour avoir plus de marge dans l'attrition?
Que se passera-t-il en cas de conflit majeur de très haute intensité, chose qui n'est pas impossible, malheureusement, quand la stricte insuffisance n'aura plus de réserve?
Normal faut etre abonné...Deltafan a écrit :Un article où l'on voit les "tuyères". (attention, parfois, seul le début est visible. C'est aléatoire…
...
Tout d'abord, je vous demande de faire attention au ton que vous employez quand vous vous adressez à une femme.shion a écrit :C'est quand même édifiant de lire ce genre de choses dans un forum sur le modélisme et l'aéronautique militaire.talo83 a écrit :Bonjour
Je ne pense pas que le design du SCAF soit important.
Cela fait des années que les avions de combats ne tirent plus leurs principales performances d'un design particulièrement étudié, comme le RAFALE et les familles FLANKER et FULCRUM, par exemple, mais bien des progrès des technologies incorporées dans le design de ces avions, notamment en terme de furtivité, probablement toute relative dans un futur proche, et en terme d'électronique.
Il n'y a qu'à voir la grande ressemblance de silhouette entre le F-22, le F-35, le FC-31, le J-31, le Su.57, le X-2...
Ce que je veux dire, c'est que ce n'est plus les armées de l'air qui imposent leurs cahiers des charges aux constructeurs, mais bien les bureaux d'études qui imposent leurs projets aux armées, en leur faisant croire qu'ils répondront exactement à leurs attentes; et cela se retrouve aussi dans les armées terrestres et les marines.
Les questions qu'il faudrait se poser sont : est-ce que ce système de systèmes correspond-t-il vraiment aux attentes des utilisateurs, les militaires?
N'est-il pas préférable de posséder des matériels militaires moins sophistiqués, donc moins chers à l'achat et à l'entretien, mais en plus grand nombre, pour avoir plus de marge dans l'attrition?
Que se passera-t-il en cas de conflit majeur de très haute intensité, chose qui n'est pas impossible, malheureusement, quand la stricte insuffisance n'aura plus de réserve?
Je ne sais pas où commencer.
Sérieusement, vous avez raté ce qui s'est passé les premiers jours de la guerre du Golfe?
Idem pendant le conflit dans les Balkans?
Le titre de la section est Aéronautique.talo83 a écrit :
Tout d'abord, je vous demande de faire attention au ton que vous employez quand vous vous adressez à une femme.
Deuxièmement, je ne discute pas avec vous, étant donné que vous voulez toujours avoir raison.
Merci Janiffe pour cette cinglante crise de rire.
, Grand Duc, etc..), aussi peu emballant. 
Ah parce qu'il y a un ton particulier à utiliser pour les femmes ?talo83 a écrit :
Tout d'abord, je vous demande de faire attention au ton que vous employez quand vous vous adressez à une femme.
Deuxièmement, je ne discute pas avec vous, étant donné que vous voulez toujours avoir raison.
les dérives papillons aussi aplaties sont du jamais vue, peut etre les entrées d'air un poil sous dimensionnées pour mettre du gros réacteur qui pousse 
'xcellent le dessin !janiffe a écrit :Salutatous ....
Ah ouaisDeltafan a écrit :Bon, j'essaie de télécharger quelques photos représentatives de la chose
Unicraft ?eclipse a écrit : Quel fondeur de plastique miniature se lancera en premier dans l'aventure ?
