Qui a dit que l'on "chipotait"?

[The Arrowhead]

Même avec à disposition toutes les liasses de définition constructeur, ça ne change rien à la façon de remonter un plan exact à partir du kit.

[rafju]

er corriger (ou élaborer) un kit à partir des plans constructeur?

[Psychotron]

Je me souviens d'une epoque ou les maquettistes comme Jean Bodson corrigeait les inexactitudes des F4U-7, des Bearcats ou des Super constellation et personne ne l'insultait ou impliquait quoi que ce soit negatif sur ses critiques. Epoque revolue on dirait bien...

Je suis, pour ma part, tout a fait pret a accepter les limitations de l'injection plastique en ce qui concerne les epaisseurs de tole ou le besoin d'avoir des assemblages un peu plus massifs que sur l'avion 1:1 pour des raisons de solidite mais je ne suis pas pret a accepter les erreurs flagrantes de formes par manque de recherche ou de rigueur, surtout si la documentatiobn existe

[Griffin]

En fait c'est un très bon exemple Vincent, qui rappel que certains ont l'oeil plus affuté que la moyenne, pour ce qui est de percevoir la géométrie d'un objet. ( on est pas tous dotés des mêmes aptitudes, ni dans les mêmes proportions...ça vous l'aviez sans doute déjà remarqué )

De fait, même sans plan coté, ses observations se sont souvent révélées assez exactes, certainement que Jumpei Temma est ce ceux-là et c'est parfaitement respectable.

( peut-être qu'envisager une petite rubrique Chipotage aiderai à calmer certaines tensions inutiles.... )

[Transall vaillant]

Bah, maintenant on sait que Tamiya c'est de la merde, comme Unicraft, et ça me rassure...
J'appartiens plutôt à l'école de Vincent.
Après, c'est un loisir et on fait ce qu'on veut, libre aussi d'apprécier le travail des autres... sans forcément dire ce qu'on en pense trop crûment.
Il n'y a que celui qui ne fait rien qui ne se trompe jamais... mais vit-il vraiment ?
@+

[Sir Eric]

En fait c'est un très bon exemple Vincent, qui rappel que certains ont l'oeil plus affuté que la moyenne, pour ce qui est de percevoir la géométrie d'un objet. ( on est pas tous dotés des mêmes aptitudes, ni dans les mêmes proportions...ça vous l'aviez sans doute déjà remarqué )

1 mm correspond à 14 micromètres au 72 et 21 au 48, à rapprocher des 0,56 micromètres correspondant à la résolution moyenne de l'œil humain. S'pas lerche.

( peut-être qu'envisager une petite rubrique Chipotage aiderai à calmer certaines tensions inutiles.... )

Faudrait se dépêcher pour chipolater, c'est bientôt la fin des barbecues

[Psychotron]

Je rappelle aussi a tout hasard que si votre serviteur et quelque uns de mes amis ferus du 109 n'avaient pas chipoté et fait remarquer que le premier jet des 109s Eduard etait du 1:46 eme, vous n'auriez pas eu la refonte des moules (apres nous etre fait copieusement insulter par les Eduard boys du net)

Mais a lire certains ici, 1.48 ou 1:46 c'est de l'enc*l*ge de mouches, hein !

Vous noterez aussi que nos amis de chez Eduard continuent a envoyer des piques aux chipoteurs .. tout en se plantant dans les formes, un comble

[Sylvain]

Mais a lire certains ici, 1.48 ou 1:46 c'est de l'enc*l*ge de mouches, hein !

C'est lui donner beaucoup d'importance...

[Thud]

Mais a lire certains ici, 1.48 ou 1:46 c'est de l'enc*l*ge de mouches, hein !

C'est lui donner beaucoup d'importance...

La râpe à fromage, mon cher, toujours penser à la râpe à fromage...

[vbd]

...

Ses plans se basent parfois sur des photos bien choisies, je trouve cela raisonnablement réaliste et malin

Remonter un plan censément exact à partir de photos me semble bien hasardeux quand on s’aventure dans des corrections d’aussi maigres écarts. À moins qu’il n’ait un scanner laser 3D pour le kit d’un côté et pour le vrai de l’autre, avec un vrai F4U-1 sous la main, c’est « bullshit in, bullshit out ».

Pour avoir essayé a plusieurs reprises j'ai un gros doute sur la méthode. Déjà il faut partir d'une photo avec un grand piqué, car à l'agrandissement cela devient vite le brouillard.
Le dernier essai sur le Caudron, je suis parti du plan Robinson. On m'a fait remarquer qu'il fallait s'en méfier. Je contrôle donc avec une photo, il y des écarts. Seconde photo, cela colle parfaitement. J'ai donc trouvé la photo sur laquelle Robinson c'est appuyé. Et alors ?
Une photo c'est une projection conique (quelle focale utilisée ?) et tout dépend où est placé l'appareil photo par rapport à la géométrie de l'avion.
Tout cela reste une approximation faute de mieux, pas un étalon.

J'en suis bien conscient, j'ai été confronté à des engins dont les plans constructeur sont incomplets ou disparus, et les plans publiés sont fantaisistes, et en l'absence de possibilité de scan, j'ai eu cette seule solution...
Une approximation c'est mieux que rien, et je ne pense pas qu'on puisse utiliser une photo pour définir avec précision une distance, mais pour dégrossir une forme, par exemple si celle d'un kit est douteuse, oui , ça me va...
Surtout si la photo est prise de loin avec du piqué, bien sur !!
Denis