La famille Bernard. Au tour de l'hydravion HV 40

[moi]

Toujours controler dix fois son travail, revenir aux plans de référence initiaux, recroiser les infos...

Donc mon aile de S.72 est fausse. trop large à l'emplanture de presque 2 mm. et surtout trop large à l'extrémité. 4 mm à raboter à la naissance des saumons.
Je m'en suis rendu compte en comparant avec les plans des hydravions HV 41 et 42 dont l'aile a la même envergure. Bonne nouvelle apparemment, je n'aurai pas à modifier l'aile. Je controle en superposant et effectivement elles concordent parfaitement... sauf un plan de S.72 dont la forme d'aile est différente... Et c'est forcement ce plan que j'ai pris comme base pour tailler mon aile.
Je l'avais préféré parce qu'il semblait plus proche en forme à l'aile du 20... mauvais choix. j'aurais du faire un tour d'horizon plus large avec les hydravions, et j'aurais vu.
Me foutrais des baffes.

Le rabotage ponçage encore c'est pas un problème... mais je m'en rends compte maintenant que les nervures sont en place, et surtout les nervures minuscules des ailerons. 3 heures de travail... tout le maigre travail du week end.

M'enfin. mieux vaut maintenant que après le moulage...

Adrien

[vbd]

Faire et défaire c'est toujours faire, disait-on dans les ateliers....
Bon courage, je refais souvent ce que je viens de défaire dans les memes circonstances
Denis

[Griffin]

Donc mon aile de S.72 est fausse. trop large à l'emplanture de presque 2 mm. t'es bien sûr de ça ? pourtant tout se place bien avec le fuselage....ou alors il est à modifier aussi et surtout trop large à l'extrémité. 4 mm à raboter à la naissance des saumons.

Il est décidément retors, ce p'tit machin qui tient dans le creux de la main.....

[moi]

L'ajustement avec le fuselage est bon parce que j'ai construit les deux en même temps. Il y aura un peu de modif au niveau de la naissance du karman aussi.

Quant à la certitude... aucune. Je n'ai aucune photo d'un de ces avions vus de dessus. J'ai juste une aile de 20 nue avant pose du revetement, vue bien de face,
aile by Adrien Roy, sur Flickr
C'est de là que je me suis basé pour l'aile du 20

et éventuellement un HV42 vu d'ne haut, mais de devant, pas à la verticale. La vue écrase donc la profondeur de l'aile.
Clipboardb by Adrien Roy, sur Flickr

Il y a une convergence de plans qui donnent l'aile effilée. Et si on ajoute les plans des hydravions à ceux des 72 et 74 ça fait une majorité de plans.. Mais il est bien possible que tous ces plans soient tirés du même plan incorrect.
Et un ou deux plans qui la donnent plus large, donc plus similaire à celle du 20. Ce que j'ai suivi en estimant que c'était une adaptation de l'aile du 20.

Et des photos avec assez de perspective pour se faire une idée, j'ai pas trouvé.

La vérité vraie là au milieu... bin j'en sais rien. Je dirais par défaut de suivre les plans majoritaires, ne serait ce que pour ne pas avoir de remarque comme quoi ça correspond pas au plan.

[Stéphane GUERRERO]

Courage Adrien, courage dans ta recherche de la Vérité! Ton post est passionnant à suivre! Et vraiment, je trouve ces avions Bernard de plus en plus beaux! Et ces décos, vraiment, elles se feront remarquer sur les tables d'expos!

[Griffin]

Quant à la certitude... aucune. Je n'ai aucune photo d'un de ces avions vus de dessus. J'ai juste une aile de 20 nue avant pose du revetement, vue bien de face,
aile by Adrien Roy, sur Flickr
C'est de là que je me suis basé pour l'aile du 20
ça, c'est une chance que ça existe...et une excellente référence

Ils ont gardé la même envergure, entre 20C1 et S72 ?

Parce qu'on peut extrapoler grossièrement la corde, par rapport à la longueur du fuselage ( si le "73" garde les mêmes caractéristiques que le "72" ? ):


L'aile à l'air plus "trapue" que sur le 20C, plus effilée, comme celle des hydros.

Les 4 mm à raboter, y'a gros doute quand-même....ça serai vraiment énorme !!!

Il serai bêta de tout rogner pour constater que ..... c'était en fait bon.

[FAUCARD]

Dans la revue Aviation Magazine il y a une rubrique "courrier des lecteurs" dans laquelle ont trouve souvent des renseignements complémentaires après parution d'un article, avez vous regardé cela dans les N° consacrés aux avions Bernard, voir également dans les N° suivants ???
Cordialement.
Pascal.

[moi]

Oh je vais trancher dans la masse toi de suite. Je me laisse le temps de refaire un point complet.

L'envergure du 20 est plus grande. Pour le 72 je suis parti sur les plans qui en donnaient une homothetie, en gros, avec une corde quasi identique à l'emplanture.

Par contre les plans de 72, 74 et des Hydra ions donnent un dessin d'aile complètement différent rent.

Il faut que je recontrole les plans de profil des 72, 73 et 74 pour comparer longueur de fuselage et de la racine de l'aile.

Punaise, je me rends compte qu'il y a quasi pas de photos de ces avions donnant une vraie vie des ailes...

[moi]

Pascal: Régis m'a fait suivre l'ensemble des articles, soit environ 10 numéros conséquitifs.

Sur certains il y a un encart avec rectification d'un des acteurs de l'époque sur des détails.

Dans l'ensemble c'est très proche de ce qu'on trouve dans le Docavia.

[Régis Biaux]

Bonsoir,

Pascal: Régis m'a fait suivre l'ensemble des articles, soit environ 10 numéros conséquitifs.

Sur certains il y a un encart avec rectification d'un des acteurs de l'époque sur des détails.

Dans l'ensemble c'est très proche de ce qu'on trouve dans le Docavia.

C'est vrai;, comme le dit Pascal, il y a toujours eu dans Aviation Magazine un courrier des lecteurs.
Je vais quand même regarder un certains nombre de numéros post publication de l'histoire des Avions Bernard, sait-on jamais, peut-être y a t-il eu quelques retours d'infos ?.

Par contre, comme un des auteurs des articles d'AviMag était Jean Liron, le même qui signera le Docavia n° 31 consacré aux Avions Bernard, il y a toutes les chances qu'il y ait inclus toutes les informations complémentaires connues après la publication de ces articles parus en 1960.
De fait c'est ce qui explique que les pages d'Avimag sont très proches du Docavia.

Je reviens au besoin.

Régis

[moi]

alors... on reprend tout depuis le début

mesure de l'emplanture sur les profils: je trouve environ 26 mm . Le plus net est le 73. Les 72 et 74 sont plus sombres mais ça colle à peu près.
L'aile du 20C1 fait 26 mm à l'emplanture.
Celle du S.72 un poil moins. 25.8mm peut être.
Les plans des 74 et hydravions donnent 25 mm.

Vu de dessus: En bas l'aile du 20, en haut celle du 72 telle qu'elle est actuellement, au centre les deux profils "concurrents".
IMG_20200115_202912532 by Adrien Roy, sur Flickr

autres comparaisons en jouant sur la transparence des calques avec photoshop

superposition des plans du 20 et du 74
test copie by Adrien Roy, sur Flickr
les envergures sont correctes
j'ai auparavant superposé le plan du 20 et la photo de la structure de l'aile: Elles correspondent parfaitement.

J'ai ensuite ajouté l'aile actuelle de mon S.72
test copie2 by Adrien Roy, sur Flickr

et autre essai de superposition avec la seule photo qu'on a vu d'en haut
49390247987_ddb94f3b89_o by Adrien Roy, sur Flickr
Ca correspond plutot bien.

Alors quoi en conclure?
La première question à se poser je pense, c'est la justesse de la photo du HV41 vu d'en haut
Clipboardb by Adrien Roy, sur Flickr
il y a de la déformation du à la perspective. On le voit déjà avec les personnages.
Impossible de faire correspondre une vue de profil de l'avion. Si je cale l'aile, l'empennage est complètement décalé, de même que la pointe des flotteurs.
Alors peut-on s'y fier? et si les plans d'ailes ont été faits à partir de cette photo déformée, leur forme est douteuse.

Je dirais que:
- Mon aile du 20 est correcte. forme en plan, profondeur à la racine
-les plans du 74C1 et HV41, tous deux issus du docavia et donc certainement du même illustrateur, ont été faits à partir de la vue de dessus, sans tenir compte de la déformation.
- mon aile du 72... aurait la bonne profondeur à l'emplanture.
quant à sa forme. Je pense que le bord d'attaque est correct.
Le bord de fuite par contre est peut être trop large, trop carré au niveau de l'aileron, juste avant le saumon. Si je superpose les saumons du 20 et du 72, ça se voit. Il faudrait que la courbe du saumon commence plus tôt.

qu'est ce que vous en dites? la démonstration semble tenir debout?

[Griffin]

C'est pratique toshop..... si je te suis bien, en gros c'est bon, l'aile du "72" étant plus courte, ça explique l'effet trapu.

C'est cohérent en tous cas et sans rognage sévère, sauf à arrondir plus les saumons.

Heureusement que la ponceuse à bande est restée au placard......

[vbd]

Ca me semble correct... ils auraient utilisé les éléments existants au maximum sans tout redessiner...
La déformation de la photo vue de dessus est typique, la superposition avec un plan pose toujours question, il fait etre hyper prudent... et aligner seulement la partie qui est bien dans l'axe de l'objectif photo et qui sera valide, et trouver d'autres photo décalées pour attester le reste... ce qui n'existe pas forcément...
Denis

[moi]

Gerald: oui ,en gros je suis pas si faux, à une courbe près... qui se situe juste là où j'ai les nervures d'ailerons les plus chiantes à faire

Mais là où je garde un doute, c'est d'obtenir une conclusion à contre courant de tous les plans. Je me base sur une seule photo, d'une structure d'aile du 20, pour en déduire toutes les autres ailes.
Je me demande si j'ai été complètement impartial dans mes conclusions vu que l'aile "effilée" ne me plait pas du tout. Elle me semble trop petite par rapport à la taille de l'avion et pas élégante.

Denis: de manière générale je constate que beaucoup de plans sont faits à partir de photos, plus ou moins de profil. Au point que certains reproduisent strictement des grosses déformations de perspective. On a le cas typique ici de l'aile, ou le nez du S.72 étiré vers l'avant alors qu'il est très compact.

Ce qui est flippant c'est comme ces plans deviennent ensuite vérité absolue.

Bon, j'en reste là. Je rectifie la courbe de l'aileron et ça sera la vérité vraie définitive.

[loadmaster]

Ce qui est flippant c'est comme ces plans deviennent ensuite vérité absolue.

C'est parce qu'ils n'ont jamais fait un plan
Et faire le plan d'un avion sans utiliser les plans d'origines c'est une utopie. Et quand on a les plans on découvre des mauvaises surprises. Sont ils bien a jour ?
quand aux "plans de rivetage "

Loadmaster

[moi]

Faut que je modifie mon post pour écrire: "approximation de Bernard 20 C1, formes non contractuelles"

[Stéphane GUERRERO]

Ce qui est flippant c'est comme ces plans deviennent ensuite vérité absolue.

C'est parce qu'ils n'ont jamais fait un plan
Et faire le plan d'un avion sans utiliser les plans d'origines c'est une utopie. Et quand on a les plans on découvre des mauvaises surprises. Sont ils bien a jour ?
quand aux "plans de rivetage "

Loadmaster

Bonjour Benoît, et les plans originaux, ils n'existent plus nulle part?

[loadmaster]

Bonjour Benoît, et les plans originaux, ils n'existent plus nulle part?

Pour les Caudrons de course et le Simoun : NON pour les autres je ne sais pas.
pour le Bloch 152 : NON
A propos du Couzinet, il y a des manques dans les plans. La CAO est là pour la reconstitution des formes.

Loadmaster

[moi]

Pour les Bernard à priori il n'existe plus rien non plus. En préface du Docavia il est indiqué que rien n'a survécu à la liquidation de la société en 1936.
Sachant qu'en plus c'était des prototypes, il ne devait pas y avoir des masses de plans de fabrication comme on en trouve pour une production en série.
Et pour couronner le tout les hydravions de la coupe Schneider était "top secret". Peu de choses ont fuité dans la presse, et peu de plans.

Bref... Il y a toute liberté d'interprétation

[Gilles Mazon]

Bonjour
Fais de l’impressionnisme regarde combien coûte le tableau de Monet "Impression soleil levant" alors qu'à sa première présentation tous les spécialistes ont crié au scandale

A+ Gilles

[Stéphane GUERRERO]

Benoît et Adrien, merci pour vos réponses.

[vbd]

Dans ces cas d'absence de plans, tant que la ressemblance est là sous à peu près tous les angles, on s'accomodera d'approximations, soyons zen !!!
Denis

[Stéphane GUERRERO]

Dans ces cas d'absence de plans, tant que la ressemblance est là sous à peu près tous les angles, on s'accomodera d'approximations, soyons zen !!!
Denis

Oh oui alors!!!

[moi]

allez, une heure de tranquilité cet après midi. Je m'attaque à la peinture du 20.
La grande question est ce bleu clair, celeste... J'ai pas mal tatonné, et je suis pas encore sûr que ce soit figé.

z04 by Adrien Roy, sur Flickr

La dérive et les profondeurs sont peints en argent, coupé d'une goutte de gris.

Je suis parti avec de la humbrol dont j'avais le plus de teintes bleues.C'est un mix de Hu65 (RLM65) et White ensign RLM 76.
Je suis parti du Hu65 pur. Mais ça ne me plaisait pas, trop flashy. Alors j'ai ajouté du RLM76 petit à petit.

z03 by Adrien Roy, sur Flickr

z02 by Adrien Roy, sur Flickr

z01 by Adrien Roy, sur Flickr

alors ce n'est qu'une ébauche... qui va repasser par la case mastico ponçage parce qu'il y a des trucs qui ne me plaisent vraiment pas sur la crête.
J'ai pas mal travaillé la teinte en l'éclaircissant. Je vais aussi refaire des nuances en assombrissant, ce qui va modifier l'aspect encore.

Et du coté du S.72, j'ai joué aussi de l'aérographe pour chasser les pétouilles.

i01 by Adrien Roy, sur Flickr

J'ai modifié les ailes à l'arrière du saumon, refait les nervures des ailerons.

i02 by Adrien Roy, sur Flickr

Le gros du travail reste sur le capot moteur, avec des ajustements, du mastico ponçage, du détaillage... etc.

i03 by Adrien Roy, sur Flickr

i04 by Adrien Roy, sur Flickr

et je bricole en parallèle le train: jambes, roues carénées... etc. Ce sont des ébauches pour le moment.

i05 by Adrien Roy, sur Flickr

et voilà pour le moment.
Adrien

[Stéphane GUERRERO]

Waouh Adrien, superbe boulot, j'adore!!!